人们普遍认为杭州湾经济区资源禀赋趋同，加之缺乏跨行政区间的统筹协调机制，杭州湾经济区五市为争夺产业项目，不断进行地价、政策博弈，低效重复建设、恶性竞争、产业同构等问题较为突出，极大地限制了区域间的专业分工与协同发展。

本文主要以制造业为例，对杭州湾经济区五市具体情况进行解析，得出杭州与宁波、杭州与嘉兴之间产业结构相似度偏高，其余两两地区之间产业相似度较低，虽然在电子及通信设备制造业等细分行业出现了一定程度的同质现象，但并未直接影响行业利润率。

一、杭州湾经济区产业同构现象解析

（一）产业同构界定

产业同构概念：指的是随着经济发展，各地产业在演进过程中呈现出来的某种共同倾向，具体表现为产业结构高度相似。

研究方法：产业相似性系数，主要考察各区域间不同产业所占比重是否相同，是目前测度区域间产业结构相似性最常用的指标，结果见表。由此可得，杭州与宁波、杭州与嘉兴之间的产业结构相似系数较高，分别为0.766、0.782，其余两两地区之间的产业相似系数值普遍分布在0.324-0.635之间，相似性较低。

（二）优势产业同质化界定

我国学者王志华（2005）在探究苏州、常州、无锡、南京四个城市间制造业结构相似性的过程中，发现相似系数高达 0.75，但苏州主要生产显示器、笔记本电脑，常州主要生产视听产品、光纤通信网络产品，无锡的主要产品为集成电路和芯片，南京主要生产平板电脑和通信装备。由此可见，统计口径越宽泛，产业结构相似性越大，缩小统计口径，对制造业细分行业的产业结构相似性进行分析，产业结构的差异性会较明显。因此，在探究某地区产业结构相似性时，要将产业逐步细分，不能仅限于三次产业层面，这样才能准确地判断出区域间产业结构的相似性。

因此，本文选取制造业下级细分行业（《国民经济行业分类与代码》中二位编码条目）数据，计算区位熵，明确各地优势产业，重点考察杭州与宁波、杭州与嘉兴之间优势产业同质化现象。

（三）恶性竞争现象界定

尽管杭州、宁波、嘉兴三地市两两之间优势产业出现重叠现象，但如果不存在过度竞争，就无法认定产业同质化。过度竞争指的是某个产业由于进入企业过多，使很多企业甚至全行业处于低利润率甚至是负利润率状态，但是企业和生产要素仍未选择从此行业退出，使得全行业处于低利润率或负利润率状态。因此，我们用行业权益利润率与全国整体平均水平相比，判定过度竞争现象是否存在（见表3）。

通过对比杭州与宁波、宁波与嘉兴的优势产业权益利润率，我们发现，杭州、宁波、嘉兴两两之间并未普遍出现低利润率或负利润率的情况，只有宁波的电子及通信设备制造业行业权益利润率相对偏低；进一步缩小统计口径，探索杭州、宁波电子及通信设备制造业下三位行业代码比较优势产业（见表4），发现两地主要以横向分工为主，基本实现细分行业错位发展。

二、启示

由于研究范围涵盖杭州湾经济区五市整体，所以并不能完全代表杭州湾经济区的具体情况，但也能从中得出一些启发：

1.处于近似发展水平和发展阶段的区域具备相近的供需结构，进而形成相似的产业结构（如杭州、宁波、嘉兴），但随着研究层次的不断深入，我们发现，各地优势产业均在细分市场错位发展，杭州湾经济区并未因为产业同构出现恶性竞争。

2.杭州、宁波两地计算机、通信和其他电子设备制造业主要以细分市场横向分工为主，纵向合作几乎没有，今后一个时期，政府应完善区域交通、搭建合作平台，引导两地形成专业分工、实现规模经济。通过问卷调查和深度访谈，我们发现宁波出口交货值占总产值50%以上，其行业权益利润率低的主要原因是出口产品的绝大部分利润被国外研发机构、渠道商垄断，政府应引培高端人才、完善科创环境，引导企业向“微笑曲线”两端的高附加值环节进军，也可以选择高光学电子、集成电路、汽车电子等技术含量高、行业利润大的细分市场发力。